http://stulink.jinbo.net/blog/ 신자유주의에 맞서 대안세계화로!전국학생행진입니다. 2016-12-10T17:45:10+09:00 Textcube 1.7.7 : Con moto (한지환) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment86 2010-02-21T13:50:47+09:00

전국학생행진은 애당초 잘못된 전제를 바탕으로 젠더(Gender) 문제와 관련된 논의를 진전시키고 있습니다. “이제는 여성도 직업을 가지는 것이 당연한 시대”, “여성도 일을 하지 않고서는 생계를 유지하기 힘든 조건”이라는 주장은, 우리 사회의 현실을 여성 편향적으로 바라본 결과일 뿐입니다. 제가「한국 여성에게 고하는 글」에서 소개한 통계자료와 뉴스클리핑 게시판에 올린 언론보도에서도 확인할 수 있듯이, 남성의 전통적인 책임을 당연시하는 전통적인 성별 이데올로기로 인해 여성에게 요구되는 가족부양의 책임은 여전히 미미한 수준이기 때문입니다. 만약 전국학생행진의 논리대로라면, 오늘날 남성도 돌봄 노동을 일정 정도 분담한다는 사실을 내세워 “남성이 일과 가정의 양립을 강요받고 있다”는 주장도 충분히 가능할 것입니다. 즉 예나 지금이나 전통적인 성별 이원체계가 강요한 성적(性的) 억압을 감수해야 하는 것은 남녀 모두 마찬가지라는 것이지요. 더욱 문제가 되는 것은, ‘일과 가정의 양립’과 관련해 “진정한 문제 해결의 방법은 (…) 가정을 꾸려야 하는 여성을 위한다는 명분으로 불안정한 일자리를 만드는 것이 아니라, 여성만이 가정을 꾸리는 데 필요한 노동을 해야 한다는 관념을 깨는 것이 필요하다”는 주장입니다. 물론 그 동안 젠더 문제를 논하며 물질적 구조에만 얽매어 온 일부 회원들의 편협한 태도를 고려할 때, 임지현 한양대 사학과 교수의 말처럼 “은밀하게 고무된 담론이야말로 그 어떤 검열 제도보다 더 효과적인 통제 수단이라는 점”을 전국학생행진이 지적했다는 사실은 매우 고무적이라고 생각합니다. 그러나 여전히 남성에게 가족부양의 1차적 책임이 요구되는 현실 속에서, 남녀가 ‘돌봄 노동’을 균분해야 한다고 주장하는 것은 남성에게 불합리한 이중(二重) 부담을 지우려는 시도로 비추어질 수밖에 없습니다. 왜냐하면 전국학생행진의 주장은, 바깥에서 더 많은 시간을 일하고 더 무거운 부담감과 책임감을 느껴야하는 남편이 가정에서 아내와 돌봄 노동을 똑같이 분담해야 한다는 말로 해석될 수밖에 없기 때문입니다. 젠더 문제를 공정하고 균형적인 시각에서 다루고자 한다면, 여성을 억압하는 성별 이데올로기의 이면에 남성을 억압하는 또 다른 성별 이데올로기가 존재했다는 사실을 잊지 말아야 할 것입니다. 이번 뉴스레터를 읽어보면, 전국학생행진은 전통적인 성별 이원체계 하에서의 남성 억압을 일부 인정하는 듯하지만, 여전히 남성에게 요구된 치사적 역할(致死的 役割, lethal role)과 여성에게 허락된 면책권을 논함에 있어 공정한 시각을 보여주지 못하고 있습니다. 이번 ‘세계 여성의 날’ 행사를 진행함에 있어서는 그 동안의 편파적인 시각에서 벗어나 보다 공정하고 균형적인 시각을 보여주셨으면 합니다. 덧붙여서, 합당한 이유 없이 댓글을 삭제하는 몰지각한 행동은 더 이상 하지 말았으면 합니다. 만약 불가피한 사정으로 댓글을 삭제해야 한다면 공지를 통해 삭제 여부와 그 이유를 밝혀주시기 바랍니다.

(rlgl) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment89 2010-03-07T05:10:08+09:00

한지환님이 무슨 말씀 하시는지 잘 알았고, 다시 답변드리고 싶어서 글을 씁니다. 그런데 글을 쓰면서 한가지 주의하셔야 할 사항이 있습니다. 한지환님께서 페미니즘에 대한 비판적인 입장을 이야기 하실때 '절름발이 페미니즘'이라는 표현과 함께 '공정하고 균형적인 시각'을 가져야 한다고 하셨는데 이 표현은 상당히 주관적인 의견인 것 같습니다. 한지환님이 궁극적으로 이야기하고자 하는 바가 '남성 여성에게 모두 억압적인 가부장제를 반대하자'라면 그 입장을 이어나가 페미니즘에 대한 심도있는 공부와 함께 입장을 발전시킬수 있을 것 같습니다. 그게 아니라 단순히 '페미니즘에 대한 비판'을 가하기 위한 논쟁이라면 아무리 이야기가 진행된다 하더라도 그다지 생산적인 논쟁이 될 수 없을 것 같네요. 님의 글을 읽고 생각나는 구절이 있어 첨부해 봅니다. '... 모든 여성이 이 사회의 피해자만은 아니며, 젠더만이 아니라 결혼 여부, 계급, 세대, 인종, 민족, 국가 같은 다양한 맥락에서 다양한 섹슈얼리티를 구성하고 있다는 문제의식에서.....'-섹슈얼리티 강의 두번째 中 위에 인용한 구절이 한지환님이 남기신 댓글에 대한 대답이 어느정도는 될 수 있을거라고 생각합니다. 덧붙여 저도 읽어보시면 좋을만한 책 몇 권 소개해 드리겠습니다. 새 여성학 강의, 동녘, 한국여성연구소, 2005 섹슈얼리티 강의 두번째, 동녘, 한국성폭력상담소 기획/변혜정 편저, 2006 이 두가지는 페미니즘 입문서 격인 책이니 꼭 읽어보시기 바랍니다.

(한지환) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment90 2010-03-07T11:01:17+09:00

몇몇 여성주의자들이 전통사회에서의 남성 억압에 대해 거론하기는 하지만, 그들 역시 남성 억압을 ‘여성 억압의 부산물’ 정도로 간주할 뿐입니다. 페미니즘을 앞세워 저의 주장을 비판하신 귀하께서도, 앞서 전통사회에서의 남녀관계가 ‘성별 권력관계’였으며, 그러한 권력관계가 여성에게 폭력적으로 적용되었다고 말씀하셨지 않습니까? 즉 전통적인 성별 이원체계를 ‘가부장제’라 지칭하고 전통사회에서의 남녀관계를 ‘지배와 피지배의 권력관계’로 규정하는 급진적 페미니즘을 비롯한 여성학 이론의 틀을 깨뜨리지 않는 한, 남성 억압은 여성 억압과 결코 동등하게 다루어질 수 없다는 것입니다. 기존의 여성학 이론에 바탕을 둔 편파적인 시각에서 벗어나 젠더(Gender) 문제를 객관적으로 다루기 위해서는, 전통적인 성별 이원체계에 대한 새로운 해석을 내릴 수 있는 ‘남성학(男性學, Men's Studies)’, 나아가 여성학과 남성학을 아우르는 ‘성학(性學, Gender Studies)’ 이론을 계발해야 한다는 것이 제가 주장하려는 바입니다. 제가「한국 여성에게 고하는 글」에서도 지적했듯이, 기존의 여성학 이론만 가지고는 우리 사회의 젠더 문제를 만족스럽게 설명할 수 없기 때문이지요. 아울러 남성주의(男性主義, Masculism)와 관련해 보다 구체적이고 자세한 설명을 원하신다면 다음 책들을 참고해주시기 바랍니다. 젠더 문제를 다룸에 있어 좋은 참고가 되리라 믿습니다. 『남성의 역사』(솔, 2001) 『남자 만세 : 여자가 정말 모르는 남자에 대한 진실과 거짓』(예담, 2002) 『남자의 이미지 : 현대 남성성의 창조』(문예출판사, 2004) 『페미니즘에 대한 남성학과 남성운동』(원미사, 2007) 그리고 알려주신 책들은 기회가 되면 꼭 읽어보겠습니다. 많은 도움이 될 것 같습니다.

(rlgl) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment87 2010-03-05T00:41:15+09:00

한지환님의 댓글을 읽고 몇글자 적어봅니다. 위 댓글을 읽어보니 과연 본문을 읽고 쓰신 댓글이 맞나 싶은 생각이 듭니다. 위 글 어디에도 '여성이 억압받는 현실은 남성 때문이다'라는 말은 없는데다가 돌봄노동에 대해서도 남녀가 균등하게 나눠서 하면 된다는 말은 찾아볼 수가 없습니다. '여성 남성을 갈라서 잘잘못을 따지는 것이 아니라 우리가 속한 공간 또한 권력관계가 작동하는 공간이라는 것을 ‘인식’하고 해결해나가기 위한 노력을 ‘함께’ 시작하는 것이다!' 이 문구만 봐도 나와있고... 위 글은 사회적으로 통용되는 '성별 권력관계'에 대해서 지적하고 그것이 여성에게 폭력적으로 가해지는 방식을 설명해 놓은 것이라고 저는 이해했습니다만 어떻게 생각하시는지요 ㅎㅎ

(한지환) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment88 2010-03-05T12:40:29+09:00

제가 주장하려는 바를 제대로 이해하지 못하신 것은 오히려 귀하인 것 같군요. 물론 전국학생행진은 여성 억압을 ‘남성’의 탓이라고 주장하지 않았고, 저 역시 그와 관련해 이의를 제기하지 않았습니다. 제가 전국학생행진의 입장을 비판한 이유는, 전국학생행진이 젠더(Gender) 문제를 다루면서 전통사회가 남성에게 가한 성적(性的) 억압과 여성에게 허락한 면책권을 전혀 고려하지 않은 채, 전통사회에서의 남녀관계를 ‘성별 권력관계’로 규정했기 때문입니다. 즉 전국학생행진의 생각과 달리, 여성주의자들이 ‘가부장제’라 규정한 전통적인 성별 이원체계는 남성에게 일방적인 권력을 허락한 것이 아니며, 따라서 여성에게만 폭력적으로 적용된 시스템도 아니었다는 것이 제가 주장하려는 바입니다. ‘절름발이 페미니즘’에 얽매이지 않는 공정하고 균형적인 시각에서 전통사회에서의 남녀관계를 새롭게 해석할 필요가 있다는 것이지요. 그리고 전국학생행진은 남녀가 돌봄 노동을 균분해야 한다고 직접적으로 말하지는 않았지만, 이른바 ‘일과 가정의 양립’과 관련해 “여성만이 가정을 꾸리는 데 필요한 노동을 해야 한다는 관념을 깨는 것이 필요하다”고 주장했습니다. 즉 전국학생행진은 어떠한 상황에서도 여성에게 돌봄 노동의 1차적 책임을 지우는 전통적인 성별 이데올로기를 비판한 것입니다. 그러나 앞서 지적했듯이, 전통적인 성별 이원체계는 여성을 일방적으로 희생시킨 것이 아니라 남녀 모두에게 각자 정해진 성역할만을 강요했으며, 따라서 남녀 모두는 전통적인 성별 이원체계의 피해자임과 동시에 수혜자였다는 것을 잊지 말아야 합니다. 즉 전통사회에서 돌봄 노동과 관련해 남성에게 허락된 면책권은 그들이 부담해야 했던 ‘치사적 역할(致死的 役割, lethal role)’에 따른 반대급부였으며, 따라서 전통사회가 남성에게 가한 성적 억압에 대한 고찰 없이 여성에게 요구되는 돌봄 노동의 1차적 책임만을 문제 삼는 것은 불공평한 처사라는 것입니다. 저도 다른 사람이 쓴 글을 제대로 읽지 않고 댓글을 적을 만큼 경솔한 사람은 아닙니다. 저는 자유주의적 남성운동가로서 전통적인 남녀관계를 지배와 피지배, 억압과 피억압의 관계로 규정하는 여성주의의 이분법적인 틀 자체에 이의를 제기한 것입니다. 보아하니 귀하께서는 저의 주장의 핵심을 파악하지 못하신 것 같은데, 이에 대한 보다 자세한 내용은 자유게시판에 올린「한국 여성에게 고하는 글」을 참고해주시기 바랍니다.

(rlgl) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment91 2010-03-08T01:02:55+09:00

한지환님께 다시 답변드립니다. 한지환님의 말씀대로라면 페미니즘이 편파적인 시각을 가지고 있기 때문에 남성학이 필요하다는 것인데, 이 말은 님이 말씀하신 논리와도 어긋나는 것 같습니다. 님의 논리대로라면 어느 한 성을 중심으로 문제의식을 가지는 것이 편파적이라는 건데 그건 남성학에서도 마찬가지라고 보여집니다. 또 한가지 더 이야기 하고 싶은 점은 한지환님과 댓글로 이야기를 주고받다가 느낀 점인데 계속 이야기가 '여성과 남성의 경쟁' 쪽으로 이야기가 흘러가고 있다는 것이고 이는 분명 주의해야 할 점이라고 생각합니다. 여성 억압의 원인이 남성 자체 때문은 아닌것이고, 이와 같은 맥락에서 남성 억압의 원인이 페미니즘이 아니라는 사실은 공감하실 수 있을거라고 생각합니다. 분명 한지환님도 글에서 말씀하셨듯 한지환님이 생각하시는 남성 억압의 원인이 '성별 이데올로기'라면 그 비판의 초점은 페미니즘이 아닌 '성별 이데올로기'에 맞춰져야 할 것입니다. 또한 사회적으로 퍼져있는 성별 이데올로기가 한지환님 말씀대로 남성에게도 폭력적일 수 있다는 점은 사실일 것입니다. 하지만 단순히 '여성이냐 남성이냐'하는 이분법적 기준을 넘어서 그로 인해 발생할 수 있는 사회, 경제적 문제들을 반드시 짚고 넘어가야 한다고 생각합니다. 마지막으로 드리고 싶은 말씀은 한지환님이 글에서 언급하신 페미니즘에 대한 의견이나 어느 페미니스트들의 입장들이 이 글에서 이야기하고자 하는 페미니즘과, 그리고 제가 알고 있는 행진의 페미니즘과 다른 부분이 많은 것 같습니다. 이 점에 대해서는 다시 한번 생각해 보셨으면 좋겠습니다.

(한지환) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment92 2010-03-08T11:44:15+09:00

저의 글을 제대로 읽지 않으신 것 같은데, 남성학(男性學, Men's Studies)이나 여성학(女性學, Women's Studies)만으로는 우리 사회의 젠더(Gender) 문제를 만족스럽게 설명할 수 없기 때문에, 모든 젠더 연구가들은 궁극적으로 이 둘을 아우르는 ‘성학(性學, Gender Studies)’을 추구해야 한다고 분명히 말씀드렸습니다. 오늘날 적지 않은 이들이 여성주의를 젠더 문제를 다루는 유일한 방편으로 여기며, 전통적인 성별 이원체계에 대한 여성주의자들의 편파적인 해석을 객관적인 진리인 것처럼 생각하는데, 이것은 반드시 시정되어야 할 문제라는 것입니다. 전통적인 성별 이원체계에 대한 여성주의자들의 해석이 편파적이라는 저의 지적에 동의하실 수 없다면 여기에 대해서는 좀 더 이야기를 나누어보아야 할 것입니다. 그러나 귀하께서도 앞서 전통사회에서의 남녀관계를 ‘여성에게 폭력적으로 적용되는 성별 권력관계’라고 말씀하지 않으셨습니까? 실제로 여성주의의 여러 노선들은 귀하와 같은 인식을 바탕으로 젠더 문제와 관련된 논의를 진전시키고 있습니다. 따라서 ‘제가 아는 여성주의’와 ‘귀하께서 알고 계신 여성주의’가 다른 것 같다는 지적에는 동의하기 어렵습니다. 귀하께서 이 분야에 얼마나 오래 천착하신 분인지는 모르지만, 저도 이 분야에 대해 귀하나 이곳 회원들 못지않게 공부한 사람이기 때문입니다. 저라고 해서 여성주의에 대해 제대로 이해하지 못한 채 섣불리 이의를 제기하지는 않는다는 말이지요. 그리고 우리의 대화가 ‘여성과 남성 간의 경쟁’으로 흘러가고 있다는 말은 어불성설이라고 생각합니다. 남성운동 혹은 여성운동이라는 것 자체가 남녀 각자에게 합당한 몫을 나누어주려는 사회적 움직임이고, 그로 인해 이를 놓고 대화를 나누다보면 그렇게 느끼는 이들이 종종 있지만, 그것은 참으로 쓸데없는 걱정일 것입니다. 그리고「한국 여성에게 고하는 글」을 읽어보셨다면 아시겠지만, 제가 궁극적으로 깨뜨리려 하는 것은 ‘가부장제’라고 불리는 전통적인 성별 이원체계와 그에 따른 성별 이데올로기이며, 이 점에 있어서는 여성주의자들과 입장을 같이합니다. 저도 여성주의가 남성 억압의 원인이라고는 생각하지 않으며, 여성주의가 추구하는 궁극적인 목적에 반대하지도 않는다는 것이지요. 누차 강조하지만, 제가 여성주의를 비판하는 이유는 그러한 전통적인 성별 이원체계에 대해 여성주의자들이 잘못된 해석을 내리고 있기 때문입니다. 즉 전통사회에서의 남녀관계를 ‘여성에게 폭력적으로 적용되는 성별 권력관계’로 섣불리 규정하거나, 전통사회에서의 남성 억압에 대한 언급 없이 여성 억압만을 문제 삼는 여성주의자들의 태도는 자유주의적 남성운동가로서 결코 용납할 수 없는 태도라는 것입니다. 예를 들어, 위 글에서 전국학생행진은 여성에게 요구되는 돌봄 노동의 책임을 문제 삼았지만, 그러한 책임이 남성 가장(家長)에게 요구되는 가족부양의 책임과 밀접한 관련이 있는 문제라는 사실을 간과한 채 “여성만이 가정을 꾸리는 데 필요한 노동을 해야 한다는 관념을 깨는 것이 필요하다”고 주장하는 것은 불합리한 처사라는 것입니다. 또한 여전히 우리 사회에 남성 억압이 뿌리 깊게 남아있다는 사실을 깨닫지 못한 채, “이제는 여성도 직업을 가지는 것이 당연한 시대”, “여성도 일을 하지 않고서는 생계를 유지하기 힘든 조건”이라고 섣불리 단정 짓는 것은 우리 사회의 현실을 여성 편향적으로 바라본 결과일 뿐입니다. 이런 잘못된 인식을 깨뜨리지 않는 한, 남성 억압은 여성 억압과 동등하게 다루어질 수 없으며, 나아가 전통적인 성별 이원체계를 깨뜨려는 노력도 만족할만한 성과를 거둘 수 없다는 사실을 잊지 말아야 할 것입니다. 지금까지의 논의를 쭉 훑어보면, 귀하께서는 한편으로는 전통사회에서의 남녀관계를 ‘여성에게 폭력적으로 적용되는 성별 권력관계’라고 말씀하시면서, 다른 한편으로는 ‘남녀 모두가 전통적인 성별 이원체계의 피해자’라고 말씀하시는데, 엄밀히 말해 이 두 주장은 병립할 수 없는 주장입니다. 전자와 같은 인식을 깨뜨리지 않는 한, 남성 억압은 기껏해야 ‘여성 억압의 부산물’로 간주될 수밖에 없습니다. 급진적 페미니즘에서 이야기하는 남성의 그것과 마찬가지로, 계급, 세대, 인종 등을 막론하고 ‘여성’이기 때문에 주어지는 권리와 혜택에 대한 심도 있는 고찰이 필요하다는 것입니다. 전통적인 성별 이원체계는 여성을 일방적으로 희생시킨 것이 아니라, 남녀 모두에게 각자 정해진 성역할만을 강요하고 그에 따른 반대급부를 제공했으며, 따라서 전통사회를 ‘가부장제 사회’ 혹은 ‘남성 중심적 사회’라고 규정하는 것은 불합리한 처사라는 저의 지적에 대해 진지하게 고민해보셨으면 합니다. 아울러 제가 알려드린 책들은 꼭 읽어보시기 바랍니다. 귀하께도 많은 도움이 되리라 생각합니다.

(rlgl) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment93 2010-03-09T13:25:40+09:00

마지막으로 정리격의 답변을 드리겠습니다. 한지환님께서 말씀하신 성학이 가능하기 위해서는 여성 남성이 동등한 권리를 가지고 살아가고 있다는 전제 하에 가능하겠죠? 물론 페미니즘이 추구하는 바도 궁극적으로는 여성과 남성이 평등하게 살 수 있는 사회를 만드는 것일겁니다. 또한 저는 물론 성별 이데올로기 속에서 여성과 남성 모두 피해자가 될 수 있다고는 분명히 말했으나 그 착취의 방식과 정도가 같다고 이야기 한 적은 없습니다. 이점은 분명히 이해하셔야 할 부분이구요. 또한 한지환님께서 여태까지의 글에서 거듭 말씀하시는 '여성이기 때문에 주어지는 권리와 혜택'이라는 것이 '남자는 밖에서 돈벌어오지 않느냐'류의 경제적 종속에 관한 이야기를 예로 드시는 것 같은데 '대부분의 가정에서 남성 수입을 가지고 여성들을 먹여살릴 수 있다'는 관념이 실제 사회에서도 적용되고 있는지에 대한 조사를 더 해보시기 바랍니다. 또한 남성의 경제력에 의존하여 살아가는 것이 과연 혜택일지에 대해서도 한번 깊이 생각해 보시기 바랍니다.

(한지환) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment94 2010-03-09T17:26:16+09:00

말씀하신 ‘남녀의 동등한 권리(혹은 의무)’는 성학의 전제가 아니라 목적이라고 할 수 있습니다. 여성학 역시 ‘남녀의 동등한 권리’를 주장하기는 하지만, 문제는 전통적인 성별 이원체계에 대해 그들이 잘못된 해석을 내리고 있으며, 그로 인해 기존의 여성학 이론만으로는 우리 사회의 젠더 문제를 제대로 설명할 수 없다는 것이지요. 전통적인 성별 이원체계 하에서 정당한 권리를 박탈당한 것은 비단 여성만이 아니라는 사실은 벌써 여러 차례 지적한 줄로 압니다. 그리고 “남성과 여성에 대한 착취의 방식과 정도가 같지 않다”는 말씀은 결국 전통적인 성별 이원체계 하에서의 여성 억압이 남성 억압보다 더욱 심각한 문제라는 뜻 아닙니까? 저를 비롯한 자유주의적 남성운동가들은 그러한 인식 자체에 근본적인 의문을 제기하는 것입니다. 귀하께서 남성주의에 대해 더 공부하실 필요가 있다고 말씀드린 이유가 바로 여기에 있습니다. 그리고 “대부분의 가정에서 남성들의 수입을 가지고 여성들을 먹여 살릴 수 있다는 관념이 실제 사회에서도 적용되고 있느냐”고 물으셨는데, 결국 귀하께서도 여느 여성주의자들과 마찬가지로 ‘맞벌이’를 거론하시는군요. 이것은 앞서「한국 여성에게 고하는 글」에서 상세히 다룬 문제이며, 지난 2월 21일에 남긴 첫 번째 댓글에서도 지적한 내용입니다. 「한국 여성에게 고하는 글」에서 소개한 각종 통계자료와 언론보도에서도 확인할 수 있듯이, 우리 사회에서 남성 전업주부는 여전히 15만 명 남짓한 데에 반해, 전업주부로 일하는 여성은 600만 명이 훨씬 넘습니다. 설령 맞벌이 부부라 해도 여전히 남성의 생계 기여도가 여성의 그것보다 훨씬 더 높으며, 근로시간 역시 남성이 여성에 비해 눈에 띄게 긴 것이 현실입니다. 즉 맞벌이 가구라 할지라도 여성은 여전히 2차적 가족부양자 및 보조자에 불과하다는 것입니다. 심지어 가족을 부양하기에 충분한 고학력 전문직 여성들(흔히 ‘Gold Miss’라 불리는)조차 자신보다 높은 경제력과 지위를 갖춘 남성만을 배우자감으로 고려하는 것이 오늘날의 현실이지요. 즉 남성의 ‘치사적 역할’과 이를 뒷받침하는 성별 이데올로기가 여전히 뿌리 깊게 남아있는 현실을 고려하지 않은 채, ‘맞벌이’를 내세우며 남성의 전통적인 경제적 책임을 과소평가하는 것은 젠더 문제를 여성 편향적으로 해석한 결과일 뿐입니다. 이는 오늘날 남성도 돌봄 노동을 일정 정도 분담한다는 이유로 여성에게 가해지는 돌봄 노동의 부담을 부인하는 것과 마찬가지일 것입니다. 그리고 남성의 전통적인 책임과 관련해 여성에게 허락된 면책권과 이른바 ‘이성(異性)에 의해 보호받을 권리’를 권리가 아니라고 말한다면, 가사와 육아를 비롯한 돌봄 노동과 관련해 남성에게 허락된 면책권 역시 권리가 아니라는 주장도 가능할 것입니다. 여성의 전통적인 성역할이 전통적인 성별 이원체계가 여성에게 허락한 권리이기도 했다는 사실은 최근 대두되고 있는 ‘돌봄의 권리’라는 말에서도 확인할 수 있습니다. 조지 L. 모스 박사의 지적처럼, 여성은 남성의 전통적인 책임에 얽매임 없이 자신들의 고정된 역할과 ‘어머니와 교육자’라는 확고한 지위를 가지고 있었던 것이지요. 반면 남성은 자신의 능력과 적성에 관계없이 그러한 성역할을 선택할 수 없다는 사실을 잊지 마시기 바랍니다. 전통적인 성별 이원체계는 남녀 모두에게 각자 정해진 성역할만을 강요하고 그에 따른 반대급부를 지급했다는 사실을 다시 한 번 강조하는 바입니다. 남성에게 주어진 반대급부는 권리인 데에 반해, 여성의 그것은 권리로 간주할 수 없다는 식의 편파적인 주장은 결국 ‘절름발이 페미니즘’의 한계를 보여주는 것일 뿐입니다. 이것 역시「한국 여성에게 고하는 글」에서 자세히 설명한 내용이며, 제가 소개해드린 책의 저자들도 비중 있게 다룬 문제입니다. 시간 있으실 때 저의 글과 제가 소개해드린 책들을 꼭 읽어보시기 바랍니다. rlgl님. 저는 귀하께서 저의 글을 꼼꼼히 읽어보셨다고 생각하고 대화를 나누었던 것인데, 이제 보니 저의 글을 한 번도 훑어보지 않으신 것 같군요. 상대가 주장하려는 내용이 무엇인지조차 제대로 파악하지 못한 채 어떻게 생산적인 대화를 나눌 수 있다는 것인지 이해할 수가 없습니다. 먼저 저의 글을 찬찬히 읽어보신 뒤, 그래도 미진한 부분이나 하실 말씀이 있다면 또 댓글을 남겨주시기 바랍니다.

(쿄) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment97 2010-03-17T20:13:48+09:00

한지환/ 당신은 지금 대화를 하려는 게 아닙니다. 당신은 이미 당신의 절대적 옳음을 정해놓았고 그걸 바꿀 생각은 전혀 없는 상태에서 여기에 당신의 주장에 무릎을 꿇으라는거지요. 그래서 당신의 주장에 반박하는 rlgl에 대해 "당신은 내 글을 읽지 않았다"고만 말하고 있습니다. 그러나 제가 보기엔 두분 사이 논쟁의 문제는 '이해'의 문제가 아닙니다. 일단 한지환님은 페미니즘 이론의 전제 자체의 폐기를 요청하고 있는데 제가 보기에 그건 사회학적, 인류학적 무지에서 비롯된 억지에 불과하고, 도리어 '현실'에 대해 표피적으로만 환기시키며 자신의 주장을 동어반복적으로 반복하고 있는 한지환씨는, 페미니즘 논쟁의 전제 자체에 대해 숙지를 하고와서, 진정한 형이상학적 논쟁의 장으로 오셔야, 논쟁을 할 수 있습니다. 요컨대 여기서 확실히 필요한건 '현실'이니, '전통'이니 어쩌구하는 땡깡이 아니라, 이론적 논쟁이며, 이론적 논쟁에는 1차 텍스트에 대한 기본적인 이해가 전제되어있어야 합니다. 한지환씨는 지금 억지만 부리고 있으며, 도리어 저는 한지환씨가 마지막에 뱉은, "상대가 주장하려는 내용이 무엇인지조차 제대로 파악하지 못한 채 어떻게 생산적인 대화를 나눌 수 있다는 것인지 이해할 수가 없습니다."라는 말을 한지환씨에게 묻고 싶군요. 남성으로서 한 말씀드리자면 한지환씨의 '남성주의'는 사회학적 논쟁 토대에서 전혀 발도 들여놓지 못한 땡깡에 가깝습니다. 차라리 쇼펜하우어적이고 유심론적인 마초이스트라고 주장하십시오! 그럼 대충 인정이라도 할텐데 말이죠. 논쟁의 기본적인 자세조차 되어있지 못해보입니다. 자유주의 남성주의라니. 순수사회학 이론가들조차 '남성주의'에 대해서는 토대조차 인정하지 않습니다. 그게 뭐 껍데기라도 있기라도 한다면, 이미 '남성주의'는 자유주의 안에도 포함되지 못함을 아셔야 할 것 같습니다. 고작해야 근세기적 전통주의이론에 엉덩이 붙일 수 있을까요? 그러나 만야 그렇다면 정말 재미없네요. 그게 바로 사람들이 이렇게 열성적인 한지환씨에게 댓글을 잘 달아주지 않는 이유입니다. 이론적으로도 전혀 위협적이지 않고 또 재미도 없으니까요.

(한지환) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment98 2010-03-18T01:55:02+09:00

우선 쇼펜하우어적이라느니 마초(Macho)적이라느니 페미니즘 이론에 대한 기본적인 이해가 없다느니 하는 말들은 터무니없는 중상이라 여기고 그냥 못 들은 것으로 하겠습니다. 제가 쓴 글의 내용 가운데 어느 부분을 근거로 그런 결론을 내리신 것인지 정말 궁금합니다. 그리고 ‘페미니즘 논쟁의 전제’를 운운하셨는데, 자유주의적 관점을 비롯한 남성주의의 여러 노선들은 페미니즘 이론의 그러한 전제 자체에 근본적인 의문을 제기하는 것입니다. 실제로 기존의 페미니즘 이론으로는 젠더 문제를 제대로 설명할 수 없으며 이에 대해서는 여러 차례 설명을 드렸습니다. 현실을 제대로 설명할 수 없는 이론을 내세우며 이를 덮어놓고 믿으라고 하는 것은 이른바 ‘권위에 호소하는 오류’라고 말할 수밖에 없을 것입니다. 특히 우리 사회의 비주류라고 할 수 있는 힘없는 학생단체인 전국학생행진이 그런 오류를 범하는 것은 ‘누워서 침 뱉기’라고 표현해도 좋을 만큼 경솔하고 어리석은 행동일 것입니다. 또한 저의 주장은 비단 저 혼자만의 사견이 아닙니다. 제가 주장한 내용들은 이미 1960~70년대부터 서구의 수많은 남성학자와 남성운동가들이 공통적으로 주장한 내용들이며, 거기에 대한 보다 자세한 내용은 제가 소개해드린 책들을 읽어보시면 알 수 있으실 것입니다. “순수사회학 이론가들조차 남성주의에 대해서는 토대조차 인정하지 않는다”고 말씀하셨는데, 대체 어느 순수사회학 이론가가 그런 말도 안 되는 소리를 했다는 것인지 궁금할 따름입니다. 물론 여성학과 여성운동에 비해 남성학과 남성운동이 상대적으로 후발주자인 것은 사실이지만, 엄연히 존재하는 학문 내지 사회운동을 귀하 혼자 인정하지 않는다고 해서 그 존재가 부인되는 것은 결코 아니라는 사실을 알려드리고 싶습니다. 귀하께서 남성학과 남성운동에 대해 얼마나 공부를 하셨다고 이런 식으로 함부로 말씀하시는 것인지 궁금합니다. 이런 유치한 행동은 결국 귀하의 한계를 보여줄 뿐이라는 사실을 잊지 마셨으면 합니다.

(imperator) http://stulink.jinbo.net/blog/241#comment102 2010-03-29T11:04:27+09:00

저는 한지환씨의 주장에 더 공감이 가는군요. 대한민국 남성으로서 품어왔던 의문점들을 잘 파헤쳐주셨네요. 여성 입장에서도 충분히 받아들일 수 있는 주장이구요. 저도 주위에서 진보적이란 소릴 듣는 20대 민주당 지지자지만 이 문제에 대해선 학생행진과 회원들이 무리수를 두고 있단 생각이 듭니다. 글 잘 읽고 갑니다.